本報訊（記者 梁小鴻 通訊員 賴云婷）因在出差過程中，車輛發(fā)生故障，駕駛師傅小明（化名）將車輛開去維修時，不小心掉進了維修場的地溝里，導致受傷。雙方就是否存在勞動關系問題，一直爭論不休，并將此事搬上了法庭。經(jīng)源城區(qū)人民法院審理，依法判決原告河源某汽車站與被告小明存在勞動關系。

     據(jù)了解，2012 年4 月13 日，原告河源某汽車站與被告小明簽訂《聘用司機協(xié)議書》，該合同的期限是2012 年4 月13 日至2013 年4 月 12 日。2012 年4 月24 日，被告小明駕駛由原告安排的車輛出差，在途中因所駕駛的車輛發(fā)生故障，遂將車輛開進修理廠進行維修，不小心掉進了修理廠地溝里導致受傷。事發(fā)后，河源某汽車公司未向勞動部門申請工傷鑒定，并拒絕承認小明是其單位員工，不出具相關證明讓小明辦理工傷認定手續(xù)。為了維護自身權益，小明特向市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁判決小明與河源某汽車站存在勞動關系。原告河源某汽車站不服該裁決，2013 年4 月向源城區(qū)人民法院提出起訴。

     經(jīng)審核，源城區(qū)人民法院認為：原告河源某汽車站與被告小明于 2012年4月13日簽訂的《聘用司機協(xié)議書》，符合《中華人民共和國勞動合同法》第七條“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。” 及第十條第一款“建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。”的規(guī)定，對雙方當事人均具有約束力，雙方已經(jīng)形成勞動關系。被告小明的工作是由原告河源某汽車站安排，當天小明受傷也是接受單位工作指令時所為。因此，被告小明與原告河源某汽車站之間的勞動關系不因所駕駛的車輛是同發(fā)公司源城分公司的車輛而消失。綜上所述，源城區(qū)人民法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條第一款之規(guī)定，判決原告河源某汽車站與被告小明存在勞動關系。