本報訊 記者 梁小鴻 通訊員 吳學武 陳碧霞 隨著社會經濟的發(fā)展，民間借貸日漸增多；為了保障債權的實現(xiàn)，債權人往往要求借款人找人擔保，但找了擔保人就真的萬無一失了嗎？近日，和平縣人民法院就審理了一起因債權人對法律規(guī)定不熟悉，造成借款人和擔保人相互推諉，拒不還款的民間借貸糾紛案件。

2013 年10 月28 日，家住和平縣的陳某出借4 萬元給黃某，雙方約定限期一年還款，月利息4%，扣除當月利息后黃某實際拿到的錢是39200 元；為了穩(wěn)妥起見，陳某當時找來雙方都熟悉的陳某乙從中擔保。借款期滿后，黃某拒絕還款，而作為擔保人的陳某乙也推了個一干二凈。一氣之下，陳某將二人告上法庭。

陳某就本案爭議曾向法庭提起訴訟并撤回起訴，因被告未如期歸還借款，陳某再次提起民事訴訟，要求被告黃某、擔保人陳某乙歸還借款4 萬元，并按月息4% 支付利息。

和平縣人民法院經審理認為，原告預先在本金中扣除了利息800 元，原告要求被告黃某歸還借款本金應按實際出借數(shù)額39200 元認定。原告與被告黃某關于上述借款的利率約定為月息4%，明顯屬于約定不明的情形，原告主張借期內的利息不予支持，但可按6%年利率支持逾期還款利息。陳某乙作為債務的擔保人，在雙方未約定保證期間的情況下，按照《中華人民共和國擔保法》第二十五條“一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月”的規(guī)定，陳某乙承擔保證責任的期間為2014 年10 月29 日至2015 年4 月29 日。因為債權人陳某并未在上述保證期間內向被告陳某乙主張過債權，應承擔舉證不能的責任，被告陳某乙關于原告要求其承擔保證責任超過了保證期限的抗辯理由成立。遂依法判決被告黃某歸還原告陳某借款本金人民幣 39200 元，同時按照6%的年利率支付利息。