河邊消夏，孩子結(jié)伴戲水，卻不幸發(fā)生溺亡慘劇。痛失愛子的父母將一同玩耍的同伴及其父母告上法院，要求賠償。未成年玩伴究竟該不該為意外擔(dān)責(zé)？和平縣人民法院（以下簡稱和平法院）審結(jié)的一起生命權(quán)糾紛案件，對(duì)因孩子溺水引發(fā)的糾紛作出裁判。

2024年3月，5名未成年人（年齡8-11歲）相約到和平縣某橋下水潭玩耍。起初5人在淺水區(qū)玩沙、玩水，后其中3人（包括死者小明，10歲）往深水處走，小明與小紅（8歲）不慎落水。同伴小東（11歲）救起較近的小紅，但因水深不敢過去拉正在水中掙扎的小明，只能呼喊其趕緊游回來。岸邊的小麗（9歲）與小天（11歲）發(fā)現(xiàn)后大聲呼救并用電話手表報(bào)警。救援人員趕到，但小明不幸溺亡。小明的父母向法院提起訴訟，訴請與小明一同玩耍的四名同伴及其父母承擔(dān)賠償責(zé)任。

和平法院經(jīng)審理認(rèn)為，幾名同伴均為未成年人（均未滿12周歲），雖對(duì)到河邊玩耍及到河中游泳可能導(dǎo)致的危險(xiǎn)有一定的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，但身體及智力發(fā)育尚不健全，面對(duì)突發(fā)情況時(shí)自保尚有不足，并非負(fù)有法定救助義務(wù)的主體。在小明溺水時(shí)，在不能保證自身安全的情況下，不能給其他未滿12周歲的未成年人賦予超過其能力的義務(wù)，同時(shí)其他同伴呼喊、報(bào)警等行為，已盡到與其年齡、智力、體能、閱歷相當(dāng)?shù)囊话憔戎�義務(wù)，因此，同伴對(duì)小明的死亡不具有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

判決后，小明的父母提起上訴。河源市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。（當(dāng)事人均為化名）

法官釋法

每一起未成年人溺水悲劇的發(fā)生，都向社會(huì)敲響警鐘。未成年同伴并非法律規(guī)定的法定救助義務(wù)主體，本案中救助主體是限制民事行為能力人，救助能力有限，不應(yīng)苛責(zé)其必須成功施救。如悲劇不幸發(fā)生，除親自救助外，同伴可積極采取呼救、向周邊成年人求助或報(bào)警等合理方式，在其能力范圍內(nèi)采取救助行動(dòng)，爭取最佳救援時(shí)間。

辦案法官提醒，家長作為未成年人的法定監(jiān)護(hù)人，務(wù)必增強(qiáng)安全意識(shí)和監(jiān)護(hù)意識(shí)，切實(shí)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，盡到教育和保護(hù)義務(wù)，守護(hù)孩子健康成長。暑期是未成年人安全事故高發(fā)期，家長應(yīng)盡到更嚴(yán)密的監(jiān)護(hù)職責(zé)，嚴(yán)防意外事故發(fā)生。

本報(bào)記者 謝夢君 通訊員 徐曉曦 黃湘粵